Como divulgadores das Web Standards, muitos de nós participamos de comunidades online tais como listas de discussão, fóruns, grupos e blogs (não só escrevendo nossas próprias matérias como também comentando em blogs alheios). Em tais comunidades, é comum encontrarmos pessoas recém começando com HTML, e até mesmo várias delas já bastante familiarizadas com a marcação, mas principiantes nas práticas de desenvolvimento Web Standards.

Invariavelmente os iniciantes logo se encontram perante a eterna questão da decisão entre HTML ou XHTML; e hoje eu pretendo neste artigo responder a esta questão (para os principiantes) de uma vez por todas. Minha resposta é dada para os principiantes e para nós que ensinamos as práticas Web Standards. A resposta para usuários mais experientes seria diferente.

Eu não pretendo começar o debate XHTML versus HTML e muito menos reiterar que servir XHTML como text/html é extremamente nocivo; eu devo sim lembrar que tanto HTML quanto XHTML têm seu emprego apropriado e que é importante usar a ferramenta adequada para cada caso. Mas, para iniciantes é preciso dar uma resposta clara e apontar um caminho seguro para o aprendizado, assim, nós que ensinamos temos que adotar um caminho unificado na nossa posição. Se iniciantes se depararem com diferentes respostas vindas de diferentes fontes o resultado será uma confusão generalizada e acabaremos por lançar para sempre, os iniciantes, para o lado negro da força.

Quero começar dizendo que XHTML não é para iniciantes. Devemos começar ensinando HTML e assim sedimentar um caminho seguro para um futuro com XHTML. Argumenta-se que o futuro é o XHTML (the future lies with XHTML) (embora caiba um ‘vamos ver se é mesmo’) e desta forma devemos começar logo ensinando XHTML. Na teoria tal pensamento parece certo, mas a realidade é que nós estamos ensinando em um ambiente predominantemente text/html e o fato é que: tentar ensinar XHTML nas condições do HTML à maneira ‘tag-soup’ é algo parecido com tentar ensinar uma criança a nadar jogando-a em uma piscina funda e só perceber que ela está se afogando quando já for muito tarde. Com o XHTML acontece o mesmo; existe muita coisa que o iniciante deve aprender além dos itens relacionados com o suporte ao XHTML pelos navegadores e assim devemos simplesmente aceitar que eles não estão preparados para XHTML e então ensinar HTML.

XHTML não é simplesmente HTML 4 em sintaxe XML, ele é um pacote com todas as implicações e requisitos do XML com todas suas “Fragilidades” e “Cuidados no manuseio” próprios da marcação. A despeito da crença atual, envolvendo o uso de servir XHTML como text/html e fazer a mudança para XML quando o suporte do navegador melhorar, existem fortes evidências de que XHTML desenvolvido em ambiente text/html não sobreviverá à transição para XML, contrariando as suposições atuais.

O grande número de páginas ao estilo ‘tag-soup’ clamando ser XHTML é desenvolvida por principiantes que não levam em consideração detalhes extremamente importantes da codificação, sendo que a maioria destes principiantes, sequer entende direito o que estão fazendo e precisariam primeiro aprender para depois usar. Eu não pretendo me aprofundar em minúcias, mas aponto a seguir nesta matéria, alguns daqueles detalhes e garanto que se você perguntar a um iniciante (que tenha aprendido XHTML baseado nos princípios do HTML) sobre qualquer um dos detalhes apontados, eles não terão a mínima noção de sobre o que você esta falando. Vamos aos detalhes:

Pontos gerais sobre a marcação

• O Internet Explorer 7 e anteriores não oferecem qualquer suporte ao XHTML, nem mesmo suporte parcial. Quem afirmar o contrário ou é um ignorante ou estará mentindo. (Espera-se, mas não há certeza de que o IE8 finalmente suportará).
• Erros de má formatação são fatais.
• O namespace (atributo xmlns) deve ser declarado na raiz do documento, apesar de o validador não acusar erro se tal declaração for omitida.
• O uso de referências para nome de entidades pode ser fatal para parsers não validados (exceção para amp, lt, gt, quot e apos).
• Use xml:lang no lugar de lang.
• O significado sintático de elementos vazios em XML é diferente em SGML e HTML, para navegadores que não os suportam.
• DTDs são instáveis no suporte a validação quando há misturas de namespace.
• Quando servido como XML, o DOCTYPE não é condição para colocar o navegador em modo standards.
• A declaração XML coloca o IE6 no modo quirks quando servido como text/html e deve ser omitida nestes casos (ver outras considerações a seguir).

MIME e codificação

• O MIME type deve ser apropriadamente declarado no HTTP headers (application/xhtml+xml (preferido), application/xml (aceitável) ou text/xml (não recomendado)).
• Codificação deve estar dentro da declaração XML e não no HTTP headers, uma vez que XML é um formato auto descritivo. (Isto não se aplica para text/xml).
• Para text/xml, se não estiver especificado em nível de protocolo, deve ser usado US-ASCII.
• Quando a declaração XML é omitida, UTF-8 ou UTF-16 deve ser usada, a menos que tenha sido especificada em um protocolo de nível mais alto.
• O elemento meta não tem qualquer valor para especificar a codificação e o MIME type.

Scripts e Folhas de estilos

• script e elementos style são parseados de modo diferente, a tradicional sintaxe de marcação para comentários no HTML e em scripts ( HTML comment-like syntax within script and style elements) não deve ser usada para esconder código aos navegadores mais antigos.
• document.write() e document.writeln() não funcionam.
• innerHTML (propriedade não standard) não é suportada por alguns agentes de usuário para XHTML.
• DOM necessita do uso de métodos namespace compatíveis onde aplicável.
• Métodos DOM são sensíveis ao tamanho de letra.
• Nomes de elementos e de atributos para métodos do DOM são sensíveis (letras minúsculas), comparadas às letras maiúsculas para o HTML.
• Regras CSS são aplicáveis em XML e diferem significativamente de regras para HTML. O elemento body não está sujeito a um tratamento diferenciado.
• A sensibilidade ao tamanho de letras para os seletores CSS depende da linguagem de marcação, são sensíveis para o XHTML.

Eu tenho quase certeza de que não existe uma lista de diferenças entre HTML e XHTML, contudo cada uma destas diferenças que eu apontei (e mais uma série delas que eu não apontei) deve ser muito bem entendida por todos que queiram aprender XHTML apropriadamente.

A grande maioria delas ou não se aplica ou não são muito bem explicadas sobre o ponto de vista de condições HTML. Contudo, por tudo isto e mais ainda pelo fato de que iniciantes aprendem sobre condições HTML, não é seguro para principiantes aprender XHTML. Ao ensinar XHTML para iniciantes, nós estamos na verdade ensinado uma nova forma de codificação ao estilo ‘tag soup’ sob a égide do “desenvolvimento segundo as standards” e isto torna-se mais nocivo do que útil.

Usuários experientes e capazes de entender todas estas implicações estão em condições de fazer um julgamento fundamentado de quando é recomendável usar HTML ou XHTML, contudo o mesmo não se aplica aos principiantes. Para finalizar, quero reiterar que nós devemos nos unir nestes pontos de vista e encorajar os principiantes a começar com HTML e não com XHTML.

Créditos

Este artigo é uma tradução do original em inglês de Lachlan Hunt
publicado em XHTML is not for Beginners

Esta matéria foi publicada em: 2006-10-2 (segunda-feira). Subscreva o feed RSS 2.0 para comentários.
Comente abaixo, ou link para https://www.maujor.com/blog/2006/10/02/xhtml-nao-e-para-iniciantes/trackback no seu site.